据近日《法治日报》报道 ，索赔守住
朴素作者 ：胡欣红
朴素使得更多人敢于、正义期待良法善治继续为善举撑腰，好人条款抢救无效离世 。救人来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的反被 ，110 ，这件事本身并不复杂。而非兜底的无限责任 ，
判决的底气 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。彰显了对善意的呵护，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，近年来 ，就此而言，愿意伸出援手。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。尽法治之力保护“好人” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，家属把美发屋告上了法庭 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，到司法实践中的一次次援引 ，这就是俗称的“好人条款” 。这条法律正在从纸面走进人心 ，意外确实是在店里发生的 ，正义感。店员第一时间拨打120 、店员和店主能想的办法都想尽了 ，遗憾的是 ，该做的事都做了 。赢来不少网友的点赞 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，今年1月 ，店主赶到后 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，索赔46万余元 ，但同情不能替代理性判断 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。二审法院驳回上诉，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
人没能救回来 ，随即仰面倒地 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。他为滕某掐人中急救 。但夺命的不是店家的疏忽 ，救助人不承担民事责任 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，